Tippe dieselbe Frage nacheinander in ChatGPT, Claude und Gemini. Du bekommst drei Antworten, die sich kaum unterscheiden. Höflich, sauber, mittig im Ton, ausgewogen, temperiert, nie aneckend und keinesfalls verletzend …

Das ist praktisch, solange man bloß eine Auskunft will. Und den Gesprächston kann man sich meist einstellen, je nach Geschmack.

Fragwürdig wird es, sobald die eigenen Texte anfangen, genauso zu klingen. Genau das meinen Forscher, wenn sie von Homogenisierung durch KI sprechen. Nicht nur die Maschinen ähneln sich. Wir gleichen uns ihnen an. Und das Unangenehme daran ist, dass der Effekt auch greift, wenn jemand selbst gar kein Sprachmodell benutzt.

Weiterlesen

Zwei KI-Modelle bekommen exakt dieselben Trainingsdaten, dieselbe Rechenzeit, dieselben Aufgaben. Das große lernt eine seltene Fähigkeit, das kleine nie. Obwohl beide genau dasselbe gesehen haben.

Kleine KI-Modelle scheitern ausgerechnet an den Fragen, bei denen es darauf ankommt. Nicht weil ihnen das Wissen fehlt, sondern weil in ihrem Inneren ein Verdrängungswettbewerb läuft, der das Seltene wieder löscht, bevor es sich festsetzen kann. Ein Forscherteam aus Stanford, Harvard, MIT und Anthropic hat im Mai 2026 zum ersten Mal sauber gemessen, wie das passiert.

Weiterlesen

37 Prozent. So viele Menschen weltweit vertrauen den Nachrichten noch, denen sie begegnen. Das ist der niedrigster Wert, seit das Reuters Institute diese Zahl erhebt, und das tut es seit über einem Jahrzehnt. Gleichzeitig wandert die Nachrichtennutzung dahin, wo am wenigsten redaktionell gefiltert wird. Auf „soziale“ Plattformen und, neuerdings, in den Chatbot. Die Leute misstrauen den Nachrichten und holen sie sich trotzdem immer häufiger aus ungeprüften oder fragwürdigeren Quellen.

Weiterlesen

Elon Musk hat kürzlich erklärt, man brauche kein College mehr, um etwas zu lernen. Alles sei kostenlos verfügbar, jede Vorlesung, jedes Lehrbuch, von jedem Bildschirm der Welt. Und im Kern stimmt das sogar.

Aber Wissen war nie ein knappes Gut. Knapp war immer etwas anderes.

Weiterlesen

Neunzehn Apps auf dem Homescreen. Grammarly für die Rechtschreibung, DeepL für Übersetzungen, Notion für Notizen, Anki für Karteikarten, Forest zum Fokussieren. Plus drei, deren Namen man vergessen hat, die aber trotzdem 4,99 im Monat abbuchen.

Dann öffnet man ChatGPT und merkt, dass die Hälfte davon womöglich überflüssig geworden ist.

Die Branche nennt das Tool-Konsolidierung. Privatnutzer nennen es Aufräumen. 2026 ist ein Chatbot keine Spielerei mehr. Er ist eine Plattform, die Korrektur, Übersetzung, Zusammenfassung und Lernkarten in einem einzigen Fenster erledigt. Die Frage ist, ob er das auch gut genug tut.

Weiterlesen

Demis Hassabis leitet Google DeepMind, hat 2024 den Nobelpreis für Chemie bekommen und gilt nicht als jemand, der leichtfertig Versprechen macht. Unter den Chefs der großen Labore ist er der Vorsichtige. Trotzdem sagte er Anfang 2025, AGI sei wahrscheinlich in drei bis fünf Jahren da. Andere aus der ersten Reihe nennen kürzere Fristen. Sam Altman, Dario Amodei, Leute, die die Modelle bauen und wissen, was in den Laboren liegt.

Angenommen, sie haben recht. Was dann?

Die Frage klingt nach Science-Fiction, ist aber gerade die nüchternste, die man stellen kann. Wenn eine Maschine kommt, die jede geistige Arbeit übernehmen kann, verschiebt sich nicht ein Werkzeug, sondern die Grundlage davon, wofür Menschen bezahlt werden. Bevor man dahin kommt, lohnt ein Schritt zurück. Was genau ist eigentlich gemeint, wenn von AGI die Rede ist?

Weiterlesen

Die Antwort steht in drei Sekunden auf dem Bildschirm. Sauber formuliert, logisch aufgebaut, kein Tippfehler, kein Zögern. Du nickst. Du übernimmst. Und genau in diesem Moment passiert etwas, das Psychologen Automation Bias nennen. Dein Gehirn schaltet die Qualitätskontrolle ab, weil die Verpackung stimmt. Was ist der Grund?

Weiterlesen

Du tippst eine Frage in ChatGPT, liest die Antwort, nickst, scrollst weiter. Drei Sekunden später ist der Gedanke wieder weg. Nicht weil du vergessen hast, sondern weil du nie wirklich gedacht hast. Das Gehirn registriert die Antwort, es verarbeitet sie nicht. Was sich anfühlt wie Effizienz, ist im Kern etwas anderes. Forscher nennen es kognitives Offloading, und die Daten dazu werden gerade ziemlich unbequem.

Man könnte einwenden, das sei nichts Neues. Google, Wikipedia, vor Jahrzehnten der Taschenrechner. Auch der Frontalunterricht im Hörsaal ist passiver Konsum. Stimmt. Nur lagerten wir bisher Faktenwissen aus, nicht das Denken selbst. Den Suchtreffer musste man noch lesen, bewerten, aus mehreren Quellen zusammensetzen. Die Synthese blieb beim Menschen. Die KI liefert sie gleich mit. Das ist der Gradunterschied, der den Effekt verschärft.

Weiterlesen